नई दिल्ली: सिख धर्म में प्रथाओं की तुलना करना “बहुत उचित नहीं” है क्योंकि वे देश की संस्कृति में अच्छी तरह से निहित हैं। उच्चतम न्यायालय गुरुवार को कर्नाटक में याचिकाकर्ताओं से पूछते हुए कहा हिजाब प्रतिबंध मुस्लिम और के बीच समानता नहीं बनाने का मामला सिख धार्मिक परंपराएं।
कर्नाटक को चुनौती देने वाली याचिकाओं के एक बैच पर दलीलें सुनना हाईकोर्ट राज्य के शैक्षणिक संस्थानों में हिजाब पर प्रतिबंध हटाने से इनकार करते हुए, शीर्ष अदालत ने कहा कि सिख धर्म में पांच केश – केश, कारा, कंगा, कच्चा और कृपाण – अच्छी तरह से स्थापित हैं।
न्यायमूर्ति हेमंत गुप्ता और न्यायमूर्ति सुधांशु धूलिया की पीठ ने मामले में एक याचिकाकर्ता की ओर से पेश हुए एक वकील द्वारा सिख धर्म और पगड़ी का उदाहरण दिए जाने के बाद यह टिप्पणी की।
पीठ ने कहा, “सिख धर्म में अधिकारों या प्रथाओं की तुलना करना बहुत उचित नहीं है। पांच केएस अच्छी तरह से स्थापित हैं।”
शीर्ष अदालत ने संविधान के अनुच्छेद 25 का हवाला दिया और कहा कि यह सिखों द्वारा कृपाण ले जाने का प्रावधान करता है।
संविधान का अनुच्छेद 25 अंतःकरण की स्वतंत्रता और धर्म के स्वतंत्र पेशे, आचरण और प्रचार से संबंधित है।
पीठ ने कहा, “इन प्रथाओं की तुलना न करें क्योंकि उन्हें 100 से अधिक वर्षों से मान्यता दी गई है।”
याचिकाकर्ताओं में से एक के लिए बहस करते हुए अधिवक्ता निजाम पाशा ने कहा कि अनुच्छेद 25 में केवल कृपाण का उल्लेख है, अन्य केएस का नहीं।
पीठ ने कहा, “हम जो कह रहे हैं, कृपया सिख धर्म के साथ कोई समानता न बनाएं। बस इतना ही। हम यही कह रहे हैं।”
यह देखते हुए कि कारा और पगड़ी के बारे में तर्क दिए गए थे, पीठ ने कहा कि सिख धर्म में प्रथाएं अच्छी तरह से स्थापित हैं और देश की संस्कृति में अच्छी तरह से निहित हैं।
दलीलों के दौरान, पाशा ने कहा कि उच्च न्यायालय के फैसले में पवित्र कुरान की कुछ आयतों के साथ-साथ कुछ टिप्पणियों का भी उल्लेख किया गया है।
उन्होंने कहा कि पवित्र कुरान, जैसा कि यह खड़ा है, आने वाले सभी समय के लिए एकदम सही है और यह कहना कि कुरान की आयतें अप्रचलित हो गई हैं, “निंदा की सीमा” है।
याचिकाकर्ताओं में से एक की ओर से पेश हुए वरिष्ठ अधिवक्ता देवदत्त कामत ने पीठ को बताया कि कर्नाटक राज्य ने कहा है कि अगर छात्र सिर पर दुपट्टा लेकर आएंगे, तो अन्य लोग नाराज होंगे लेकिन यह इस पर प्रतिबंध लगाने का कारण नहीं हो सकता।
कामत ने तर्क दिया कि अनुच्छेद 25 में तीन प्रतिबंध हैं – सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता और स्वास्थ्य।
उन्होंने कहा, “सिर पर दुपट्टा पहनना (अनुच्छेद) 19 और 21 अधिकारों का हिस्सा होने के अलावा धार्मिक मान्यता का एक हिस्सा है।”
कामत ने तर्क दिया कि हर धार्मिक प्रथा या धार्मिक पालन धर्म के लिए आवश्यक नहीं है, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि राज्य इसे प्रतिबंधित करता रहेगा क्योंकि यह आवश्यक नहीं है।
उन्होंने कहा, “जब तक मैं सार्वजनिक व्यवस्था का उल्लंघन नहीं करता, मैं नैतिकता का उल्लंघन नहीं करता और मैं दूसरों के स्वास्थ्य को प्रभावित नहीं करता, मैं इसका हकदार हूं।”
उदाहरण देते हुए कि वरिष्ठ अधिवक्ताओं में से एक ‘नमाम’ (माथे पर लगाया जाने वाला एक दिव्य चिह्न) पहनता है, कामत ने कहा कि यह हिंदू धर्म के धर्म का अभिन्न अंग नहीं हो सकता है।
“यह अदालत में अनुशासन को कैसे नुकसान पहुंचाता है? क्या यह सार्वजनिक व्यवस्था को नुकसान पहुंचाता है?” उसने पूछा।
पीठ ने कहा कि वकीलों के लिए अदालत में पेश होने के लिए एक विशेष वर्दी है।
जस्टिस गुप्ता ने कहा कि राजस्थान में लोग मौसम की वजह से पगड़ी पहनते हैं और गुजरात में भी लोग इसे पहनते हैं।
सार्वजनिक व्यवस्था के बारे में दलीलों पर, पीठ ने कहा कि यह मुद्दा तब पैदा हो सकता है जब कोई सड़क पर हो।
पीठ ने कहा कि सड़क पर हिजाब पहनने से किसी पर कोई असर नहीं पड़ता।
“लेकिन एक बार जब आप एक स्कूल की इमारत, स्कूल परिसर के बारे में बात कर रहे हैं, तो सवाल यह है कि स्कूल वहां किस तरह की सार्वजनिक व्यवस्था बनाए रखना चाहता है,” यह कहा।
कामत ने कहा कि सार्वजनिक व्यवस्था राज्य की जिम्मेदारी है और स्कूल का इससे कोई लेना-देना नहीं है।
उन्होंने पूछा, “हमारी संवैधानिक योजना में, क्या हेकलर के वीटो की अनुमति है?” (संभावित हिंसक प्रतिक्रियाओं को रोकने के लिए आवश्यक होने पर सरकार द्वारा भाषण का दमन हेकलर का वीटो है)।
वरिष्ठ अधिवक्ता ने कहा कि यह राज्य का कर्तव्य है कि वह ऐसा माहौल तैयार करे जहां लोग अनुच्छेद 25 के अनुसार अपने अधिकारों का प्रयोग कर सकें।
“अगर मैं सिर पर दुपट्टा पहनता हूं, तो मैं किसके मौलिक अधिकारों का उल्लंघन कर रहा हूं?” उन्होंने कहा।
पीठ ने कहा कि यह दूसरे के मौलिक अधिकारों के उल्लंघन का सवाल नहीं है।
“सवाल यह है कि आपके पास किस तरह का मौलिक अधिकार है जिसका आप प्रयोग करना चाहते हैं,” यह तर्क 12 सितंबर को जारी रहेगा।
कामत ने कहा कि राज्य का तर्क यह है कि अगर वह सिर पर दुपट्टा पहनने की अनुमति देता है, जिसे याचिकाकर्ता अपनी आस्था का हिस्सा मानते हैं, तो कुछ अन्य छात्र नारंगी शॉल पहनेंगे।
उन्होंने कहा, “नारंगी शॉल पहने हुए, मुझे नहीं लगता कि यह आस्था का एक निर्दोष प्रदर्शन है। यह धार्मिक कट्टरता का एक जुझारू प्रदर्शन है,” उन्होंने कहा, “अनुच्छेद 25 केवल विश्वास के एक निर्दोष प्रदर्शन की रक्षा करता है”।
कामत ने इससे पहले राज्य सरकार के 5 फरवरी, 2022 के उस आदेश का जिक्र किया था, जिसमें उसने स्कूलों और कॉलेजों में समानता, अखंडता और सार्वजनिक व्यवस्था को बिगाड़ने वाले कपड़े पहनने पर प्रतिबंध लगा दिया था, जिसे कुछ मुस्लिम लड़कियों ने उच्च न्यायालय में चुनौती दी थी।
उच्च न्यायालय के 15 मार्च के फैसले के खिलाफ शीर्ष अदालत में कई याचिकाएं दायर की गई हैं कि हिजाब पहनना आवश्यक धार्मिक प्रथा का हिस्सा नहीं है जिसे संविधान के अनुच्छेद 25 के तहत संरक्षित किया जा सकता है।
उच्च न्यायालय ने उडुपी के गवर्नमेंट प्री-यूनिवर्सिटी गर्ल्स कॉलेज के मुस्लिम छात्रों के एक वर्ग द्वारा कक्षा के अंदर हिजाब पहनने की अनुमति मांगने वाली याचिकाओं को खारिज कर दिया था। सरकार के 5 फरवरी के आदेश को चुनौती देते हुए, याचिकाकर्ताओं ने उच्च न्यायालय के समक्ष तर्क दिया था कि इस्लामिक हेडस्कार्फ़ पहनना आस्था की एक निर्दोष प्रथा और एक आवश्यक धार्मिक प्रथा थी न कि धार्मिक कट्टरता का प्रदर्शन।