नई दिल्ली: उच्चतम न्यायालय गुरुवार को आर्थिक रूप से कमजोर वर्गों के लिए 10% आरक्षण के लिए 103 वें संवैधानिक संशोधन की वैधता की जांच करने का निर्णय लिया (ईडब्ल्यूएस) प्रवेश और नौकरियों में मुख्य आधार पर कि क्या यह की बुनियादी संरचना के अनुरूप है संविधान. अदालत ने विभिन्न पक्षों की ओर से पेश वकीलों द्वारा सुझाए गए 50 से अधिक में से तीन कानूनी मुद्दों को तय किया।
सीजेआई यूयू ललित और जस्टिस दिनेश माहेश्वरी, एस रवींद्र भट, बेला एम त्रिवेदी और जेबी पारदीवाला की पांच-न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने अटॉर्नी जनरल केके वेणुगोपाल द्वारा तैयार किए गए चार प्रश्नों में से तीन को स्वीकार करते हुए कहा कि वे वैधता से संबंधित सभी पहलुओं को कवर करने के लिए पर्याप्त व्यापक हैं। संशोधन का।
हालांकि, पीठ ने स्पष्ट किया कि अगर वकील इसे प्रासंगिक पाते हैं तो वे अन्य पहलुओं पर भी बहस करने के लिए स्वतंत्र होंगे।
पहला सवाल यह है कि क्या संविधान के तहत आर्थिक मानदंडों के आधार पर आरक्षण की अनुमति है और क्या यह बुनियादी ढांचे के खिलाफ होगा, अगर अनुमति दी जाती है। यह मुद्दा महत्वपूर्ण हो जाता है क्योंकि संविधान आर्थिक स्थिति के आधार पर तरजीही उपचार की अवधारणा के बारे में बात नहीं करता है।
दूसरा सवाल, एजी ने पूछा, क्या 103 वें संविधान संशोधन को निजी गैर-सहायता प्राप्त संस्थानों में प्रवेश के संबंध में राज्य को विशेष प्रावधान करने की अनुमति देकर संविधान के मूल ढांचे को भंग करने के लिए कहा जा सकता है।
अदालत द्वारा तय किया जाने वाला तीसरा मुद्दा यह है कि क्या संशोधन को एसईबीसी (सामाजिक और शैक्षिक रूप से पिछड़े वर्ग) / ओबीसी (अन्य पिछड़ा वर्ग) / एससी (अनुसूचित जाति) / एसटी (अनुसूचित जनजाति) को छोड़कर बुनियादी ढांचे का उल्लंघन कहा जा सकता है। ) ईडब्ल्यूएस आरक्षण के दायरे से।
पीठ 13 सितंबर से मामले की सुनवाई शुरू करेगी। सुनवाई 5-6 दिनों तक चलने और दो सप्ताह तक चलने की उम्मीद है। बिहार, झारखंड, कर्नाटक, पंजाब, राजस्थान, महाराष्ट्र, तमिलनाडु और आंध्र प्रदेश सहित सभी राज्यों ने पीठ के समक्ष तर्क दिया कि 50 प्रतिशत की सीमा ‘लक्ष्मण रेखा’ नहीं थी जिसे पार नहीं किया जा सकता था।
उन्होंने तर्क दिया था कि सर्वोच्च न्यायालय को राज्यों को आरक्षण के प्रतिशत के बारे में निर्णय लेने के लिए “फ्री हैंड” देना चाहिए और यह न्यायपालिका द्वारा तय नहीं किया जाना चाहिए। उन्होंने प्रस्तुत किया कि पिछले कुछ वर्षों में राज्यों में पिछड़े वर्गों की संख्या में वृद्धि हुई है और 50 प्रतिशत आरक्षण उन समुदायों के लोगों के उत्थान के लिए पर्याप्त नहीं था और इसे बढ़ाया जाना चाहिए।
“यदि आप गुजरात, राजस्थान, बिहार, ओडिशा के भीतरी इलाकों में जाते हैं, तो आप देखेंगे कि लोग शिक्षा और नौकरियों के लिए कैसे रो रहे हैं। राज्य उन्हें स्कूल और शिक्षक प्रदान करने में विफल रहे हैं। यह सरकार को जमीनी स्तर पर करना होगा और अदालत से नहीं। अगर सरकार विफल होती है तो लोगों को निर्णय लेने दें और उन्हें वोट दें। कृपया इस मुद्दे पर उदार और निष्पक्ष दृष्टिकोण अपनाएं। कानून स्थिर नहीं है और इसे बदलते समय की जरूरतों और आवश्यकताओं को पूरा करने के लिए बदलना चाहिए क्योंकि परिवर्तन अंतर्निहित है हर निर्णय लेने की प्रक्रिया में, “झारखंड सरकार ने अदालत को बताया था।
सीजेआई यूयू ललित और जस्टिस दिनेश माहेश्वरी, एस रवींद्र भट, बेला एम त्रिवेदी और जेबी पारदीवाला की पांच-न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने अटॉर्नी जनरल केके वेणुगोपाल द्वारा तैयार किए गए चार प्रश्नों में से तीन को स्वीकार करते हुए कहा कि वे वैधता से संबंधित सभी पहलुओं को कवर करने के लिए पर्याप्त व्यापक हैं। संशोधन का।
हालांकि, पीठ ने स्पष्ट किया कि अगर वकील इसे प्रासंगिक पाते हैं तो वे अन्य पहलुओं पर भी बहस करने के लिए स्वतंत्र होंगे।
पहला सवाल यह है कि क्या संविधान के तहत आर्थिक मानदंडों के आधार पर आरक्षण की अनुमति है और क्या यह बुनियादी ढांचे के खिलाफ होगा, अगर अनुमति दी जाती है। यह मुद्दा महत्वपूर्ण हो जाता है क्योंकि संविधान आर्थिक स्थिति के आधार पर तरजीही उपचार की अवधारणा के बारे में बात नहीं करता है।
दूसरा सवाल, एजी ने पूछा, क्या 103 वें संविधान संशोधन को निजी गैर-सहायता प्राप्त संस्थानों में प्रवेश के संबंध में राज्य को विशेष प्रावधान करने की अनुमति देकर संविधान के मूल ढांचे को भंग करने के लिए कहा जा सकता है।
अदालत द्वारा तय किया जाने वाला तीसरा मुद्दा यह है कि क्या संशोधन को एसईबीसी (सामाजिक और शैक्षिक रूप से पिछड़े वर्ग) / ओबीसी (अन्य पिछड़ा वर्ग) / एससी (अनुसूचित जाति) / एसटी (अनुसूचित जनजाति) को छोड़कर बुनियादी ढांचे का उल्लंघन कहा जा सकता है। ) ईडब्ल्यूएस आरक्षण के दायरे से।
पीठ 13 सितंबर से मामले की सुनवाई शुरू करेगी। सुनवाई 5-6 दिनों तक चलने और दो सप्ताह तक चलने की उम्मीद है। बिहार, झारखंड, कर्नाटक, पंजाब, राजस्थान, महाराष्ट्र, तमिलनाडु और आंध्र प्रदेश सहित सभी राज्यों ने पीठ के समक्ष तर्क दिया कि 50 प्रतिशत की सीमा ‘लक्ष्मण रेखा’ नहीं थी जिसे पार नहीं किया जा सकता था।
उन्होंने तर्क दिया था कि सर्वोच्च न्यायालय को राज्यों को आरक्षण के प्रतिशत के बारे में निर्णय लेने के लिए “फ्री हैंड” देना चाहिए और यह न्यायपालिका द्वारा तय नहीं किया जाना चाहिए। उन्होंने प्रस्तुत किया कि पिछले कुछ वर्षों में राज्यों में पिछड़े वर्गों की संख्या में वृद्धि हुई है और 50 प्रतिशत आरक्षण उन समुदायों के लोगों के उत्थान के लिए पर्याप्त नहीं था और इसे बढ़ाया जाना चाहिए।
“यदि आप गुजरात, राजस्थान, बिहार, ओडिशा के भीतरी इलाकों में जाते हैं, तो आप देखेंगे कि लोग शिक्षा और नौकरियों के लिए कैसे रो रहे हैं। राज्य उन्हें स्कूल और शिक्षक प्रदान करने में विफल रहे हैं। यह सरकार को जमीनी स्तर पर करना होगा और अदालत से नहीं। अगर सरकार विफल होती है तो लोगों को निर्णय लेने दें और उन्हें वोट दें। कृपया इस मुद्दे पर उदार और निष्पक्ष दृष्टिकोण अपनाएं। कानून स्थिर नहीं है और इसे बदलते समय की जरूरतों और आवश्यकताओं को पूरा करने के लिए बदलना चाहिए क्योंकि परिवर्तन अंतर्निहित है हर निर्णय लेने की प्रक्रिया में, “झारखंड सरकार ने अदालत को बताया था।